Быстрый прогресс в сфере нейросетей и искуственного интеллекта показал одно — человечество небыло к этому готово. И пока одни развлекаются, создавая смешные картинки и песни, другие погружаются в юридический ад.
В чем контекст: недавно появился новый трек под названием "Heart on My Sleeve" от пользователя TikTok по имени @ghostwriter877 с вокалом, сгенерированным искусственным интеллектом, который звучит как голоса популярных исполнителей Дрейка и The Weeknd. Песня быстро обрела популярность и начала выходить адлеко за приделы места появления.
После того, как песня стала вирусной на TikTok, полная версия была выпущена на сервисах потоковой передачи музыки, таких как Apple Music и Spotify, а также на YouTube. Это побудило Дрейка и лейбл The Weeknd Universal Music Group выступить с суровым заявлением об опасностях ИИ, в котором конкретно говорится, что использование генеративного ИИ нарушает их авторские права:
... Обучение генеративного ИИ с использованием музыки наших исполнителей (что представляет собой как нарушение наших соглашений, так и нарушение закона об авторском праве), а также доступность контента, нарушающего авторские права, созданного с помощью генеративного ИИ на DSP, вызывает вопрос, относительно того, на какой стороне истории хотят быть все заинтересованные стороны в музыкальной экосистеме: на стороне артистов, фанатов и человеческого творческого самовыражения или на стороне дипфейков, мошенничества и лишения артистов должной компенсации.
Эти примеры демонстрируют, почему платформы несут фундаментальную юридическую и этическую ответственность за предотвращение использования их услуг таким образом, чтобы навредить артистам.
И вот тут началось нечто невообразимое.
Трек быстро был удален с Apple Music и Spotify, но он оставался доступным на YouTube и TikTok, которые являются платформами пользовательского контента с установленными процессами удаления DMCA. Однако, лейбл UMG, на самом деле не требовала удалять запись со стриминговых сервисов. Может быть таинственный автор Ghostwriter977 сами удалил трек, чтобы создать шумиху?
Но потом TikTok и YouTube тоже удалили трек, при том заявив, что он был удален из-за уведомления об авторских правах от UMG. И вот тут-то все становится увлекательно скучным и, вероятно, экзистенциально сложным для Google: чтобы запретить YouTube удалять авторские права, вам нужно иметь… авторские права на что-то. Поскольку "Heart on my Sleeve" — оригинальная песня, она не принадлежит UMG — это не копия какой-либо песни из каталога лейбла.
Чуть позже вскрылись подробности: лейбл считает тег продюсера Metro Boomin в начале песни неавторизованным семплом и что уведомление об удалении DMCA было выпущено конкретно в отношении этого семпла и только этого семпла.
Итак, вот в чем проблема: если Ghostwriter977 просто загрузит "Heart on my Sleeve" без тега Metro Boomin, лебл начнет войну за авторские права, в которой будущее Google противопоставляется будущему YouTube. Google придется либо отказаться от всех своих генеративных ИИ-проектов, включая Bard и развития поисковых систем, либо разозлить крупных партнеров YouTube, таких как Universal Music, Drake и The Weeknd. И если вы видите ролик выше — Google предпочел придерживаться своих планов.
Этот случай вскрыл очень серьезную проблему всех плодов творчества генеративных ИИ и нейросетей. Дело в том, что проблема с использованием ИИ для создания песни с вокалом, который звучит так, как известный певец, заключается в том, что конечный продукт не является копией чего-либо. Закон об авторском праве во многом основан на идее изготовления копий. С другой стороны, образец — это копия, как и интерполяция мелодии. Авторские права на музыку, в частности, стали агрессивно расширяться в эпоху потоковой передачи, но все они по-прежнему основаны на копиях реальных песен. Созданный и завирусившийся трек не является копией какой-либо песни, так что тут просто некому претендовать на авторские права.
Вместо этого UMG, Getty Images и издатели по всему миру заявляют, что сбор всех обучающих данных для ИИ является нарушением авторских прав: проглатывание всего каталога Дрейка, или каждой фотографии Getty, или содержания каждой статьи Wall Street Journal (или чего-то еще) обучение ИИ делать больше фотографий, песен или новостных статей является несанкционированным копированием . Это сделало бы поддельные песни, созданные этим ИИ, неавторизованными "производными произведениями".
И вот с одной стороны у нас технологические компании, которые прикрываясь размытыми правилами "добросовестного использования" обучают свои нейросети на всем, до чего могут дотянуться, а с другой — компании, зарабатывающие миллиарды на уникальных произведениях. Эти две силы должны были рано или поздно столкнуться, создав первый прецедент судебного разбирательства. Google, судя по всему, готова к такому развитию событий. Неважно кто победит в бедующих судах, одно можно сказать точно — мир ИИ изменится.